Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1343-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Г*****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 247 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Д******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.Д*****н, осужденный за совершение пруступлений, просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 247 и 381 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не обязывают суд откладывать судебное заседание в случае неявки подсудимого по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, предоставлять подсудимому право участвовать в судебных прениях, не запрещают председательствующему судье относиться к своим обязанностям халатно, а также позволяют вышестоящим судебным инстанциям не отменять судебные решения при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.Д*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 247 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого (часть первая); судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть четвертая); по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях судебное разбирательство может проводиться в отсутствие подсудимого лишь в исключительных случаях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая); при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (часть вторая).

Пункт же 3 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации относит к основаниям отмены или изменения судебного решения в любом случае рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 данного Кодекса.

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием статей 247 и 381 УПК Российской Федерации, а с невыполнением правоприменителем предписаний этих норм, которое, как он считает, имело место в его деле, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Г*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1343-О-О