Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1330-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******ы Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 59, 100, 134, 145 и 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.М******ы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлениями арбитражных судов были частично удовлетворены требования гражданина Н.Н.М******ы о выплате вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.М******а оспаривает конституционность статей 59, 100, 134, 145 и 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, содержащиеся в них положения в силу своей неопределенности противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат конкретных указаний на порядок продления либо прекращения процедуры конкурсного производства после реализации конкурсной массы в случаях обжалования кредиторами договоров купли-продажи имущества должника после представления конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства, не устанавливают порядка финансирования судебных расходов в указанных случаях, не определяют способов компенсации судебных расходов и выплат денежного вознаграждения конкурсному управляющему в случае несения им судебных расходов должника за счет собственных средств, не предусматривают взимания процентов за пользование средствами, составляющими денежное вознаграждение конкурсного управляющего, в период продления конкурсного производства при указанных обстоятельствах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.М*******й материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи 59, 100, 134, 145 и 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, установление размера требований кредиторов, очередность удовлетворения требований кредиторов, отстранение конкурсного управляющего, а также отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, вопреки утверждению заявителя, не содержат неопределенности, на которую им указывается в жалобе, и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, равно как и внесение изменений и дополнений в закон не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******ы Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1330-О-О