Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1067-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а М***а Ж*******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 3.7 и статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ж.В*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж.В******н оспаривает конституционность части 1 статьи 3.7 «Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения» и статьи 14.2 «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена» КоАП Российской Федерации и пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», согласно которому запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения решением суда вышестоящей инстанции, М.Ж.В*******у, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения (табачных изделий). Судами установлено, что М.Ж.В******н осуществлял продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательного учреждения.

По мнению заявителя, положения статей 3.7 и 14.2 КоАП Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать к ответственности без установления вины в совершении административного правонарушения и применять конфискацию предмета административного правонарушения без какого-либо обоснования, а также допускают конфискацию предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Что касается пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», то данное законоположение, по мнению заявителя, не учитывает особенности инфраструктуры населенных пунктов и тем самым несоразмерно ограничивает права субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим М.Ж.В******н просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, рассмотрение которого завершено судом, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Из представленных материалов следует, что табачные изделия, конфискованные у заявителя, не являлись его собственностью. В связи с этим доводы заявителя о том, что положения статей 3.7 и 14.2 КоАП Российской Федерации допускают конфискацию предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает положений, которые наделяют граждан правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту конституционных прав и свобод других лиц или в защиту публичного интереса. 2.2.

Определяя общие условия привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5). Данные требования в полной мере распространяются и на случаи привлечения к ответственности на основании статьи 14.2 указанного Кодекса.

Что касается конфискации, то она, как и другие виды административных наказаний, назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 данного Кодекса). Следовательно, часть 1 статьи 3.7 и статья 14.2 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Оспаривая конституционность пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», заявитель фактически предлагает внести в него целесообразные, на его взгляд, изменения.

Однако внесение изменений в действующее законодательство, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а М***а Ж*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин 1067-О-О