Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 922-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Р****а А********а на нарушение его конституционных прав и конституционных прав гражданина З******а Р*****а А********а пунктом 7 статьи 3, пунктом 2 статьи 38 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.З*****в, действующий в своих интересах и в интересах своего недееспособного брата гражданина Р.А.З******а, оспаривает конституционность пункта 7 статьи 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах», пункта 2 статьи 38 «Объект налогообложения» и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 «Имущественные налоговые вычеты» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением налогового органа Р.А.З******у и его брату Р.А.З******у было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с уступкой прав требования по договору участия в долевом строительстве. Решением суда первой инстанции Р.А.З******у и его брату Р.А.З******у в удовлетворении требования о признании данного решения налогового органа незаконным отказано.

Суд кассационной инстанции оставил решение в соответствующей части без изменения, судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 38 и пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что, поскольку право требования не рассматривается законодательством о налогах и сборах как имущество, налогоплательщикам, получившим доход при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, имущественный налоговый вычет не предоставляется.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют правоприменительным органам не относить права требования к имуществу и тем самым лишают налогоплательщиков права на применение имущественного налогового вычета при получении дохода от уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Что касается пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, то, по мнению заявителя, данная норма содержит неопределенность относительно порядка ее применения. В связи с этим Р.А.З*****в просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 1), 40 (часть 2), 55 и 57. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным, направлен в том числе на обеспечение единообразия истолкования положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров и не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права граждан (определения от 30 сентября 2010 года № 1258-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1564-О-О).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, которое реализуется или в виде права на имущественный налоговый вычет или в виде права уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Действуя в рамках своей компетенции, законодатель определил в оспариваемой норме перечень объектов недвижимости, при продаже которых у налогоплательщиков возникает право на имущественный налоговый вычет (жилые дома, квартиры, комнаты, включая приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики или земельные участки и доли в указанном имуществе, а также иное имущество), а также конкретные случаи, когда налогоплательщик, не обладая правом на указанный имущественный налоговый вычет, вправе учесть подтвержденные расходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в том числе при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Само по себе данное регулирование обеспечивает реализацию прав налогоплательщиков и не может рассматриваться как приводящее к их нарушению. 2.2. Норма пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является нормой, относящейся к федеральному коллизионному праву (статья 71, пункт «п», Конституции Российской Федерации), и, как содержащая одно из правил толкования, имеет целью защиту интересов налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 года № 430-О-О). При этом выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение ее смысла путем использования различных способов толкования, в том числе и правила пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, является прерогативой судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, направленный исключительно на защиту прав налогоплательщиков, не содержит неопределенности и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции (в том числе в части выводов об отсутствии оснований для реализации налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет и на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Р****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 922-О-О