Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 829-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 288, пунктом 6 статьи 301 и пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Газпромтранс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Газпромтранс» и отмены в кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров, вытекающих из налоговых правоотношений, участником которых являлось данное общество.

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлениям ООО «Газпромтранс» о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по указанным делам с его участием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Газпромтранс» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 2 части 2 статьи 288, устанавливающего основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, и пункта 1 части 1 статьи 304, предусматривающего основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данные положения не допускают такого основания для отнесения к неправильному применению норм материального права и к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, как придание арбитражными судами при вынесении судебных актов обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П; пункта 6 статьи 301, устанавливающего требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он допускает отсутствие в названном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на мотивы, по которым основания, предусмотренные статьей 304 АПК Российской Федерации, не усматриваются коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в доводах конкретного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, предусмотренные статьями 46, 54 и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, заявитель оспаривает конституционность положений статей 288 и 304 АПК Российской Федерации в связи с тем, что нижестоящие арбитражные суды при рассмотрении и разрешении дел с его участием неправомерно придали обратную силу толкованию норм права, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенном после возникновения спорных налоговых правоотношений.

По мнению ООО «Газпромтранс», они не учитывали при этом характера этих спорных правоотношений и установленных для таких случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, определенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, а суд кассационной инстанции и коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не признали такое применение закона нижестоящими арбитражными судами соответственно нарушением норм материального права, влекущим отмену судебных актов в кассационном порядке, и нарушением единообразия в толковании и применении норм права, влекущим вынесение определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем положения статей 288 и 304 АПК Российской Федерации, предусматривая основания для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке и в порядке надзора, направлены на исправление допущенных нижестоящими арбитражными судами ошибок в толковании и применении норм права и сами по себе не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе. решение же вопроса о том, подлежало ли применению арбитражными судами при рассмотрении конкретного дела с участием заявителя толкование норм налогового законодательства, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, соответственно, о правомерности отказа вышестоящих арбитражных судов в удовлетворении кассационных жалоб заявителя и отказа в передаче дел с его участием в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку предполагает проверку законности и обоснованности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации, то он прямо предусматривает необходимость указания мотивов отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, препятствующих пересмотру оспариваемого судебного акта в порядке надзора. Проверка же соблюдения указанных предписаний коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений ООО «Газпромтранс» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 829-О-О