Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 668-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

При рассмотрении уголовного дела в отношении гражданина А.С.С******а суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, составленного после задержания виновного с поличным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.С*****в оспаривает конституционность статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма позволяет принудительно привлекать лицо к участию в осмотре места происшествия без объявления его процессуального статуса, без разъяснения его прав и без предоставления возможности воспользоваться помощью адвоката, а потому не соответствует статьям 22 и 48 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения – исходя из особого статуса этого субъекта уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его прав и законных интересов (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48).

Статья 177 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства осмотра, применяется с учетом общих правил производства следственных действий, закрепленных статьей 164 этого Кодекса, которая запрещает применение насилия, угроз, иных незаконных мер и прямо обязывает следователя разъяснять права и обязанности всем участникам следственного действия, включая право на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем оспариваемая норма не определяет основания и порядок задержания лица, реализации им права на помощь защитника, регламентируемые иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому задержано может быть лицо, застигнутое при совершении преступления или непосредственно после его совершения, и такое лицо является подозреваемым (пункт 2 части первой статьи 46, пункт 1 части первой статьи 91), имеющим право пользоваться помощью защитника с момента его фактического задержания (пункт 3 части четвертой статьи 46, подпункт «а» пункта 3 части третьей статьи 49).

Кроме того, Конституция Российской Федерации, закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 668-О-О