Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 602-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И****н Л***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.И****н вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, было отказано в удовлетворении требований гражданки Л.А.И****н о признании отказов Мосжилинспекции незаконными, о признании переустроенных помещений в неизменном состоянии, компенсации морального вреда, взыскании затрат на лечение и судебных издержек. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.И****н оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 2 статьи 25, согласно которой перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; положения части 1 статьи 40, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение; части 2 статьи 40, согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения ввиду отсутствия в Жилищном кодексе Российской Федерации определений терминов «конфигурация», «жилое помещение», «нежилое помещение» и «реконструкция» позволяют правоприменительным органам произвольно толковать слова «перепланировка» и «реконструкция», что препятствует объединению смежных помещений, одно из которых принадлежит заявительнице на праве собственности, а другое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим она просит признать оспариваемые положения противоречащими статьям 18 и 19 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность применения в ее деле указанных в жалобе подзаконных актов и писем государственных органов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.И****н материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость получения согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Кроме того, согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в которой они были применены судом в деле заявителя; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленными документами не подтверждается применение положений части 2 статьи 25 и части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле заявительницы. Следовательно, ее жалоба не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается иных требований Л.А.И****н, то разрешение поставленных ею вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И****н Л***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 602-О-О