Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 579-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 175 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации и частью седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Д*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Д******в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 2 и 3), 21 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть десятую статьи 175 УИК Российской Федерации и часть седьмую статьи 399 УПК Российской Федерации, которые, как он считает, позволяют судам многократно, вплоть до истечения срока наказания отказывать осужденному в удовлетворении повторных ходатайств по вопросам, связанным с исполнением приговора, по одним и тем же основаниям. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Д********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно принципу законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3), который в качестве достаточных оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, определяет признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая – пятая статьи 79).

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условнодосрочному освобождению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О и от 26 января 2010 года № 78-О-О). Сказанному соответствуют и основания изменения вида исправительного учреждения, установленные федеральным законодателем в статье 78 УИК Российской Федерации, и основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, закрепленные в статье 80 УК Российской Федерации.

Данные нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, а также с учетом поведения осужденного решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О).

Положения же части десятой статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации и части седьмой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации не устанавливают оснований и условий для удовлетворения судом ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 579-О-О