Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 528-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й В*******ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.А.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции от 19 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство гражданки В.А.К*******й о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение этого же суда от 20 июля 2009 года по гражданскому делу о признании договора дарения недействительным.

Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции от 20 июля 2009 года отменено, в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. Н*******е ж****ы В.А.К*******й возвращались без рассмотрения по существу на том основании, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 20 июля 2009 года не прошло стадию кассационного обжалования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.К******а оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», изложивших часть четвертую статьи 112, часть вторую статьи 376 и статью 389 ГПК Российской Федерации в новой редакции.

По мнению заявительницы, отсутствие в данных нормах конкретных социально-правовых гарантий, направленных на защиту социально незащищенной категории граждан и дающих право на обжалование судебных постановлений безотносительно к истечению процессуальных сроков, нарушает ее права, гарантированные статьями 7 (часть 2), 25, 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснения по вопросам правового характера, в частности о правильности толкования и применения судами норм процессуального права, о полномочиях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Генерального Прокурора Российской Федерации, о правовом механизме защиты своих субъективных прав, об обязанности исполнения судьями решений Конституционного Суда Российской Федерации и т. [адрес скрыт].

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. О***********и В.А.К*******й пунктами 1, 2 и 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ внесены изменения, касающиеся срока и порядка обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также порядка подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебных постановлений в указанных процедурах.

Однако представленные в Конституционный Суд Российской Федерации документы свидетельствуют о том, что заявительнице была возвращена надзорная жалоба не в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, а в силу того, что решение суда не было обжаловано в кассационном порядке. Не подтверждается данными документами и то, что заявительница обращалась в суд надзорной инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК Российской Федерации, а также с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые нормы в указанном заявительницей аспекте в ее деле не применялись, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм заявительница связывает не с содержащимися в них предписаниями, а с отсутствием необходимых, с ее точки зрения, положений, конкретизирующих порядок восстановления пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока в отношении определенной категории граждан, обусловленный их материальным, правовым и социальным статусом.

Между тем вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Совершенствование же существующего регулирования путем конкретизации и дополнения тех или иных правовых норм относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й В*******ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 528-О-О