Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 321-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Алкон» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 90 и пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Алкон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Алкон» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: абзаца первого пункта 3 статьи 46, согласно которому решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пункта 1 статьи 90, согласно которому в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол; пункта 1 статьи 95, согласно которому в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Кроме того, заявитель оспаривает следующие положения статьи 64 «Доказательства» АПК Российской Федерации: части 1, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; части 2, согласно которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов, а также частично удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании с ОАО «Алкон» соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче дела в Президиум данного суда для пересмотра в порядке надзора.

Заявитель полагает, что абзац первый пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает рассмотрение судом по существу встречного заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых платежей, доначисленных решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, без предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с этим заявитель просит признать данное законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1).

Кроме того, по мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 90, пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 64 АПК Российской Федерации, как не исключающие возможности использования арбитражными судами в качестве доказательств факта налогового правонарушения материалов оперативно-розыскной деятельности и уголовного дела, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО «Алкон» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 64 того же Кодекса доказывание в арбитражном процессе, в том числе по делам, связанным с оспариванием решений налоговых органов, осуществляется с помощью средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к числу которых отнесены, в частности, письменные доказательства. По смыслу положений части 3 статьи 64 и статьи 75 АПК Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Положения же пункта 1 статьи 90, пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие такие способы получения информации налоговыми органами в рамках налоговой проверки о деятельности проверяемого налогоплательщика, как допрос свидетеля и проведение экспертизы, равно как и части 1 и 2 статьи 64 АПК Российской Федерации, определяющие понятие «доказательство» и закрепляющие перечень средств доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах, в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в арбитражном суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. 2.2. В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации федеральным законодателем установлен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

При этом положения пункта 3 данной статьи, регламентируя процедуру внесудебного взыскания, предписывают налоговым органам принимать решение о взыскании исключительно в установленные налоговым законом сроки: только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет в силу прямого указания закона его недействительность, что исключает возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности. Таким образом, оспариваемые положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации призваны гарантировать соблюдение законных прав и интересов налогоплательщиков и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что, вопреки доводам ОАО «Алкон», налоговым органом до обращения с встречным требованием в арбитражный суд был соблюден порядок выставления требования об уплате налога, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность судебных решений, принятых по конкретному делу. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Алкон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 321-О-О