Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 441-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й А****и А******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» город Санкт-Петербург 1 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки А.А.Ф*******й, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.Ф******а оспаривает конституционность части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 2 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года – исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

По мнению заявительницы, названное законоположение – с учетом статей 105 «Индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов» и 117 «Индексация алиментов» Семейного кодекса Российской Федерации – противоречит статьям 7 и 38 Конституции Российской Федерации, а также статье 27 Конвенции о правах ребенка, статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, поскольку при его применении для индексации размера алиментов, выплачиваемых в твердой денежной сумме, в условиях ежегодного роста цен не обеспечивается необходимый и достойный уровень жизни ребенка.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении жалобы А.А.Ф*******й на действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в индексации алиментов, выплачиваемых в соответствии с соглашением сторон в твердой денежной сумме (5500 рублей).

Суд указал, что индексация размера алиментов – при отсутствии в соглашении условия о способе индексации алиментных платежей – производится администрацией предприятия, организации, учреждения, судебным приставом-исполнителем пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и что предусмотренная статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» сумма с 1 января 2001 года составляет 100 рублей и до настоящего времени законодателем не изменена, а установленный с 1 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда (2300 рублей) применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и родам. 2.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 7, часть 2; статья 38, части 1 и 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 841-О-О, данным конституционным положениям корреспондируют положения статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2). Приведенные положения в полной мере согласуются с закрепленным в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принципом заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

На реализацию этого принципа направлены, в частности, положения данного Кодекса, закрепляющие такие права ребенка, как право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, знать своих родителей, на их заботу, равно как и обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей (пункт 2 статьи 54 и пункт 1 статьи 80). Для выполнения указанной обязанности родители вправе заключить в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов, которым определяются способ и порядок уплаты алиментов (пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 104).

Статья 105 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением, а если в нем порядок индексации не предусматривается, то в соответствии со статьей 117 данного Кодекса (т.е. пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда). 3. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508- О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). заключение соглашения об уплате алиментов как форма реализации родителями своих алиментных обязательств по отношению к несовершеннолетним детям (глава 16 Семейного кодекса Российской Федерации) предполагает свободный выбор сторонами способа и порядка уплаты алиментов, повышения их размера и т.п., имея в виду, в том числе, необходимость несения дополнительных расходов, необходимых для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Невозможность обеспечить достижение этих целей в добровольном порядке не исключает обращения за судебной защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего, в том числе путем предъявления требований об изменении соглашения об уплате алиментов (в части определения способа, размера, условий и порядка их выплаты и индексации) либо о его расторжении и взыскании алиментов в судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленного судами общей юрисдикции факта заключения заявительницей соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой сумме 16 апреля 2004 года, т.е. существенно позже вступления в силу Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», частью второй статьи 5 которого было предусмотрено оспариваемое ею регулирование увеличения размера установленных в минимальных размерах оплаты труда платежей по гражданско-правовым обязательствам, отсутствуют основания для вывода о том, что права и законные интересы заявительницы не могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. Соответственно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й А****и А******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 441-О-О