Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 212-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б******а А********а Б********а, Р****н Л****и Б*******ы и Ф*******й В******и А***********ы на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37 и частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан А.Б.Б******а, Л.Б.Р****н и В.А.Ф*******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Б.Б*****в, Л.Б.Р****н и В.А.Ф******а оспаривают конституционность части 1 статьи 36 и части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих право общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества такого дома, в том числе земельного участка, и порядок определения их долей в праве общей собственности, а также части 3 статьи 45 того же Кодекса, устанавливающей требования в отношении кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителей, указанные нормы, предоставляющие право общей собственности и возможность участия в управлении общим имуществом многоквартирного дома не только собственникам жилых помещений, но и собственникам нежилых помещений в таком доме, включая владельцев встроено-пристроенных помещений, противоречат статьям 2, 15 (части 1–3), 17 (части 1 и 2), 18, 40 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Оспариваемые заявителями положения, предоставляющие соответствующие права и обеспечивающие защиту законных интересов собственников всех помещений в многоквартирном доме с учетом особого правового режима общего имущества такого дома и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П, направлены на реализацию указанных выше конституционных гарантий и сами по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б******а А********а Б********а, Р****н Л****и Б*******ы и Ф*******й В******и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 212-О-О