Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 104-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17 и статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Р*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Судом апелляционной инстанции было отменено решение мирового судьи, вынесенное по иску гражданина C.И.Р*****а к организацииперевозчику о взыскании стоимости проезда, законной неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано; в передаче надзорной жалобы C.И.Р*****а на принятый по его делу судебный акт для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Р****р оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: статьи 17 о судебной защите прав потребителей и статьи 28 о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из представленных С.И.Р******м материалов не следует, что оспариваемые им положения статей 17 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применялись в его деле.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, не оспаривая по существу конституционность указанных законоположений, по сути, выражает несогласие с тем, что они не были применены судом при разрешении его дела. Между тем выбор нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств спора, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 104-О-О