Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1561-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******о А********а В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 и частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.П******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Органами предварительного расследования гражданину А.В.П******о предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и частью первой статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать указанные нормы не соответствующими статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 49, 54 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации и утверждает, что они не содержат дефиниции понятия «иная личная заинтересованность» и исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о ее наличии, вследствие чего являются неопределенными и позволяют произвольно привлекать к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.П******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260- О-О и от 2 апреля 2009 года № 484-О-П).

Употребленное в части первой статьи 285 и части первой статьи 292 УК Российской Федерации понятие «иная личная заинтересованность», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами.

Формально оспаривая конституционность норм уголовного закона, заявитель аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств его уголовного дела и, по сути, выражает свое несогласие с предъявленным обвинением и данной органами предварительного расследования интерпретацией обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Между тем решение вопроса о наличии оснований для привлечения А.В.П******о к уголовной ответственности является исключительной прерогативой суда общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******о А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1561-О-О