Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1528-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й Т*****ы Е*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 162, пунктами 2 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Е.В*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Т.Е.В*******й о прекращении права собственности, обязании аннулировать свидетельство о праве собственности, обязании выдать свидетельство о праве собственности на однокомнатную квартиру. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Е.В******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, а также пунктов 2 и 4 статьи 218 того же Кодекса о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и о том, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По мнению заявительницы, названные положения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют лишить собственника принадлежащего ему имущества без его волеизъявления, что противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку пункт 1 статьи 162, пункты 2 и 4 статьи 218 ГК Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав граждан и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Кроме того, из представленных судебных решений не усматривается, что оспариваемые нормы были применены при рассмотрении конкретного дела заявительницы, в связи с чем ее жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й Т*****ы Е*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1528-О-О