Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1527-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Э*****а В*********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, решениями судов общей юрисдикции и действиями нотариальных органов город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.В.Б********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска гражданина Э.В.Б********а об установлении факта принятия наследства в виде объектов авторского права и исключительных прав, установлении наличия в составе наследства результатов интеллектуальной деятельности. Со ссылкой на статьи 128 и 1112 ГК Российской Федерации суд сделал вывод, что авторские имущественные права входят в состав имущества, и не согласился с доводом истца о том, что на распоряжение интеллектуальными правами должно составляться отдельное завещание.

Отказывая в передаче надзорной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда, судья этого суда указал, в частности, что по завещанию от 19 мая 1990 года отец истца завещал своей жене все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось; вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда города Москвы отказано в признании ее недостойным наследником, а завещания недействительным; нотариус отказал Э.В.Б********у в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на авторское право, принадлежавшее его отцу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В.Б*******в просит дать конституционно-правовое истолкование положения статьи 128 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, согласно которому к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), разъяснив, в каком значении должна пониматься правовая категория «имущество» в указанной статье и в спорном завещании.

Кроме того, заявитель просит проверить, соответствует ли Конституции Российской Федерации правоприменительная практика отождествления материальной и интеллектуальной собственности путем отнесения авторских прав на произведения искусства к составу имущества, установить адекватность толкования правоприменителем текста завещания и произвести конституционно-правовую интерпретацию стандартной формы бланка завещания, на котором оно было совершено. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 21 октября 2008 года № 587-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.В.Б********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 128 и 1112 ГК Российской Федерации, указав, в частности, что заявитель, по сути, ставит вопрос о составе наследства, в отношении которого наследодатель совершил завещание, и что разрешение этого вопроса, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Н***е о*******е Э.В.Б********а – хотя к нему приложены копии иных постановлений судов общей юрисдикции – также сводится к просьбе о проверке состава завещанного наследства и, по существу, направлено на пересмотр ранее вынесенного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.

Оценка же конституционности правоприменительной практики, проверка правильности истолкования правоприменителем текста завещания, а также разрешение вопроса о возможном пересмотре судебного постановления по делу заявителя, на чем он настаивает, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Э*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1527-О-О