Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1430-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», частью четвертой статьи 89 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.У******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданину М.А.У******у, осужденному за совершение ряда преступлений и отбывающему наказание в виде лишения свободы, администрацией исправительного учреждения было отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил разрешить свидание с супругой как лицом, являющимся его представителем по гражданским и иным делам и оказывающим ему юридическую помощь. М.А.У*****в, кроме того, обращался в суды общей юрисдикции с заявлениями об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта признания супруги его защитником в гражданском и уголовном судопроизводстве.

Решениями судов в принятии заявлений было отказано, поскольку изложенное в них требование не является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.У*****в просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и часть четвертую статьи 89 УИК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в них положения не позволяют подозреваемым, обвиняемым и осужденным иметь свидания со своими представителями.

Кроме того, заявитель просит признать неконституционной часть первую статьи 264 ГПК Российской Федерации как не позволяющую суду установить такой юридический факт, как присвоение своему представителю статуса защитника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.У*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положение части первой статьи 264 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в системной связи с другими положениями главы 28 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который вправе реализовать свое право на судебную защиту в ином процессуально-правовом порядке.

Часть первая статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не применялась в деле заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку, как следует из представленных материалов, на момент заявления ходатайства о предоставлении свидания с лицом, оказывающим юридическую помощь, М.А.У*****в отбывал назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы, в связи с чем его правовое положение определялось не названным федеральным законом, а Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Содержащаяся в части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации норма прямо гарантирует осужденным предоставление свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Проверка же правильности ее истолкования и применения в деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1430-О-О