Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1367-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****о А********а П*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 52 и частью третьей статьи 248 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Б*****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Б*****о, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части третьей статьи 52 «Отказ от защитника» и части третьей статьи 248 «Участие защитника» УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы нарушают его права, предусмотренные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 48, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, неконституционность части третьей статьи 52 УПК Российской Федерации заявитель обосновывает тем, что она не позволяет при вступлении в уголовное дело нового защитника повторить процессуальные действия, которые к этому моменту уже были произведены, а части третьей статьи 248 того же Кодекса – тем, что она допускает предоставление такому защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебному разбирательству без наделения данным правом подсудимого. Между тем приложенными к жалобе документами не подтверждается, что у заявителя возникла необходимость в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и повторении уже произведенных процессуальных действий, но ему было в этом отказано. Следовательно, оспариваемые нормы в указанном заявителем аспекте в его деле не применялись, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****о А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1367-О-О