Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1211-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******и В****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 61, 37, 123, 124 и 162 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Б*******и вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении гражданина В.В.Б*******и, обвиняемого в покушении на преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, неоднократно продлялся и ко времени подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации составил 31 месяц. В своей жалобе В.В.Б*******я оспаривает конституционность статей 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы, не раскрывая содержание понятий «разумный срок уголовного судопроизводства» и «исключительные случаи», при которых возможно продление срока предварительного следствия Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и его заместителем, и не устанавливая предельных сроков ограничения прав и свобод лиц, подвергаемых уголовному преследованию, позволяют следственным органам продлевать этот срок вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования. Кроме того, В.В.Б*******я ставит вопрос о проверке конституционности статьи 37 «Прокурор» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 123 «Право обжалования» и 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» того же Кодекса.

Как утверждается в жалобе, статья 37 УПК Российской Федерации, предусматривая различный объем полномочий прокурора в сфере надзора за законностью решений, принимаемых органами дознания и органами предварительного следствия, сужает гарантии государственной защиты прав и свобод лиц, в отношении которых осуществляется предварительное следствие, по сравнению с теми, в отношении кого осуществляется дознание, чем нарушает принцип равенства всех перед законом. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Используемые в статьях 61 и 162 УПК Российской Федерации понятия «разумный срок» и «исключительный случай», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако они не являются настолько неопределенными, чтобы препятствовать правильному пониманию и применению соответствующих законоположений.

При этом лица, уполномоченные на продление сроков предварительного следствия, а также суды общей юрисдикции, рассматривающие жалобы участников уголовного судопроизводства, чьи права нарушены принятием такого рода решений, обязаны оценить все как юридические, так и фактические основания, обусловившие их принятие (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П), в том числе в части особой сложности расследуемого уголовного дела и исключительности конкретного случая продления срока (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 985-О-О).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что разумность срока судебного разбирательства должна оцениваться применительно к обстоятельствам дела, с учетом сложности дела и поведения заявителя и соответствующих должностных лиц (постановления от 25 марта 1999 года по делу «П*****е и С***и (Pelissier and Sassi) против Франции», от 25 февраля 2010 года по делу «Казюлин против России» и др.). Таким образом, статьи 61 и 162 УПК Российской Федерации не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя.

Проверка же того, имелись ли основания для неоднократного продления срока предварительного следствия по его уголовному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Настаивая на признании не соответствующими Конституции Российской Федерации статей 61 и 162 УПК Российской Федерации, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, дополнения в действующее законодательство, предусмотрев указание на предельный срок предварительного следствия – по аналогии с частью третьей статьи 109 УПК Российской Федерации, устанавливающей такой срок применительно к содержанию под стражей.

Однако разрешение подобных вопросов является прерогативой федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам В.В.Б*******и, распределение компетенции по надзору за законностью действий и решений органов дознания и предварительного следствия между прокурором и руководителем следственного органа права заявителя не нарушает и не противоречит общеправовому принципу равенства.

Как прямо указано в части второй статьи 123 УПК Российской Федерации, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 данного Кодекса, которые едины как для прокурора, чьи полномочия определены в статье 37, так и для руководителя следственного органа. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******и В****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1211-О-О