Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1109-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ПЕТРОМАКС» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «ПЕТРОМАКС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решениями от 13 марта 2009 года и от 8 июня 2009 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворил заявления ЗАО «ПЕТРОМАКС» о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 21 января 2009 года и от 18 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности. Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2009 года и от 1 марта 2010 года указанные судебные акты были отменены в кассационном порядке и вынесены новые решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По итогам рассмотрения заявлений ЗАО «ПЕТРОМАКС» о пересмотре постановлений арбитражного суда кассационной инстанции в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были вынесены определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 286 АПК Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, и полагает, что эта норма не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отмену в кассационном порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда об освобождении лица от административной ответственности, несмотря на истечение срока привлечения такого лица к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 286 АПК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права и сами по себе не могут считаться нарушающими права заявителя.

Оспариваемая норма во взаимосвязи с частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражному суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов, вынесенных по делам о привлечении к административной ответственности, применять положение части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и положение пункта 6 части 1 его статьи 24.5, на основании которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные статьей 4.5 данного Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации (пункт 18); при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли указанные сроки давности (пункт 20).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ПЕТРОМАКС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1109-О-О