Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 851-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й Ф****ы Ф********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ф.Ф.Т********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда кассационной инстанции гражданке Ф.Ф.Т********й было отказано в удовлетворении требований к гражданину О.Т.Т*******у о разделе общего имущества супругов (жилого дома) в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд исходил в том числе из того, что ответчик с момента расторжения брака самостоятельно нес бремя содержания спорного жилого дома, а истица в нем никогда не проживала. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Ф.Т*******а оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 3), 19, 39, 42, 53, 54 и 55, поскольку связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о разделе жилого дома, являющегося общей совместной собственностью супругов, с проживанием в нем, подтвержденным регистрацией гражданина по данному месту жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.Ф.Т********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с принятым по ее делу судебным решением. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного судебного решения, в том числе в части обоснованности вывода суда о пропуске заявительницей по заявленному ею требованию срока исковой давности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й Ф****ы Ф********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 851-О-О