Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 608-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й А**ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.А******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.С.А*****а обратилась в территориальный орган администрации муниципального образования и к заместителю главы администрации муниципального образования с просьбой удостоверить доверенность на представление ее интересов в суде. В удовлетворении просьбы было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.А*****а оспаривает конституционность пункта 4 статьи 185 ГПК Российской Федерации о доверенности и части второй его статьи 53 об оформлении полномочий представителя, как ограничивающих право заявительницы на бесплатное удостоверение доверенности органами местного самоуправления на представление ее интересов в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 185 ГК Российской Федерации, закрепляющий процедуру удостоверения доверенности на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, не регулирует процедуру удостоверения доверенности на представление интересов в суде и, следовательно, конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Как усматривается из жалобы, формально оспаривая часть вторую статьи 53 ГПК Российской Федерации, заявительница фактически настаивает на дополнении перечня организаций, органов и должностных лиц, имеющих полномочия на удостоверение доверенностей. Между тем внесение изменений и дополнений в законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й А**ы С*******ы, поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 608-О-О