Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 575-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П*****а В*******а В***********а и П******й И***ы В********ы на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 42 и пунктом 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.В.П*****а и И.В.П******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

При вынесении приговора Московским гарнизонным военным судом потерпевшим В.В.П*****у и И.В.П******й были возмещены денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя – адвоката, приглашенного ими из другого региона, без учета расходов на его проезд и проживание по месту производства предварительного следствия и судебного разбирательства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.П****в и И.В.П*****а оспаривают конституционность части третьей статьи 42 и пункта 1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, как относящих к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему и его законному представителю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, и не предполагающих покрытие таких расходов потерпевшего, когда в качестве его представителя выступает адвокат.

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения не соответствуют статьям 2, 17–19, 45, 48 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право потерпевших на возмещение расходов, связанных с проездом и проживанием их представителя, приглашенного из другого региона Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса, пункт 1 части второй которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу части третьей статьи 45 УПК Российской Федерации такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Расходы на проезд иных представителей потерпевшего могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года № 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом». Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом.

Вопрос же о том, были ли расходы, связанные с приглашением адвоката из другого региона, оплатой его проезда и проживания, необходимыми и оправданными, как требующий оценки фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П*****а В*******а В***********а и П******й И***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 575-О-О