Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 545-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********о А*****я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.М*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданам А.М.М*********у, Н.В.К********х, О.Г.Ф******к и др. было отказано в удовлетворении заявления к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода и другим об исключении подвальных помещений многоквартирного жилого дома, в котором проживают заявители, из реестра муниципальной собственности, о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения в этом доме, признании права общей долевой собственности на все подвальные помещения в доме за заявителями, признании недействительными (ничтожными) сделок и применении к ним последствий их недействительности.

Как установил суд, к общим помещениям дома и общему имуществу, определение которых дается в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные подвальные помещения не относятся, так как на протяжении многих десятилетий они не используются проживающими в данном доме, а являются самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на которое в 1991 году перешло к администрации города Нижнего Новгорода согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.М********й оспаривает конституционность пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность».

По мнению заявителя, данная норма в части, относящей к муниципальной собственности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35, 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.М********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Само по себе оспариваемое положение, относящее к муниципальной собственности при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Что же касается права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то вопрос о проверке конституционности положений, осуществляющих соответствующее правовое регулирование, ранее уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-O-O, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопрос же отнесения тех или иных помещений к такому имуществу, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********о А*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 545-О-О