Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 462-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 192, 196 и 283 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.К********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В ходе рассмотрения уголовного дела судом представитель потерпевшего С.В.К********а заявил ходатайства о проведении очной ставки между свидетелями стороны защиты и стороны обвинения, а также о назначении в отношении потерпевшего и подсудимых судебной психофизической экспертизы с применением полиграфа. В удовлетворении ходатайств было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.К*******в просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 192 УПК Российской Федерации, как не позволяющую проводить очную ставку на стадии судебного рассмотрения дела, и статью 283 того же Кодекса во взаимосвязи с его статьей 196, как не устанавливающую, при каких условиях во время судебного разбирательства может быть назначена и проведена судебная экспертиза.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 192 УПК Российской Федерации устанавливает условия и порядок проведения очной ставки в ходе предварительного расследования уголовного дела, не регламентирует порядок исследования доказательств в стадии судебного следствия, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле. При этом отсутствие возможности проведения очной ставки на стадии судебного разбирательства дела не препятствует стороне обвинения в ходе допроса свидетелей, в том числе при наличии существенных противоречий между их показаниями, задавать им вопросы, ходатайствовать о проверке доказательств иным способом, а также представлять собственные доказательства. В силу принципов состязательности и равноправия сторон суд обязан рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств. Оспариваемая заявителем статья 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации не исключает право стороны заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случаях, прямо в ней не указанных, а статья 283 данного Кодекса, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Формально оспаривая указанные нормы, заявитель фактически выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства его представителя о проведении экспертизы по делу. Однако проверка того, имелись ли основания для удовлетворения такого ходатайства и было ли решение суда мотивированным, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 462-О-О