Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 445-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Некоммерческого научно-технического Фонда на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 и пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Некоммерческого научно-технического Фонда вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Некоммерческий научно-технический Фонд оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 173, согласно которому порядок и условия возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость определяются в соответствии со статьей 176 данного Кодекса; пункта 1 статьи 176, в силу которого после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 данного Кодекса.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа с заявлением о возмещении ему налога на добавленную стоимость, ссылаясь, в том числе, на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий месячный срок для возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика. Налоговый орган решением от 12 ноября 2008 года отказал в осуществлении возврата, указав на необходимость проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 марта 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования об обязании налогового органа перечислить проценты за несвоевременное возмещение суммы налога на добавленную стоимость. При этом суд руководствовался статьями 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверяется при проведении камеральной налоговой проверки, т.е. в течение трех месяцев. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают принцип равенства прав налогоплательщиков и не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1) и 57.

Кроме того, заявитель указывает на противоречие вынесенных по его делу судебных актов статье 18 Конституции Российской Федерации, а также на то, что статьи 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды, не подлежали применению в этом деле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из его содержания, носит отсылочный характер и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Статья 78 указанного Кодекса устанавливает порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; его статья 176 определяет порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Различия в сроках, установленных пунктом 6 статьи 78 и пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предопределены их предназначением: в соответствии с пунктом 6 статьи 78 месячный срок предусмотрен для рассмотрения налоговым органом заявления о возврате излишне уплаченного налога и принятия по нему решения; срок же, установленный пунктом 2 статьи 176, обусловлен проведением камеральной проверки обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Выбор норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном законодательством, – к полномочиям вышестоящих судебных инстанций.

Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Некоммерческого научно-технического Фонда, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 445-О-О