Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 405-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й З*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 45, 377, 381, 383, 387 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.П.С********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации было отказано в истребовании дела по надзорной жалобе гражданки З.П.С********й на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.П.С*******а оспаривает конституционность статьи 45, пункта 1 части второй, части третьей статьи 377, пункта 2 части второй статьи 381, статей 383, 387 и 389 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ). По мнению заявительницы, данные нормы, как позволяющие судье суда надзорной инстанции без ознакомления с материалами дела выносить немотивированное определение об отказе в истребовании дела, не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3), 120 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми на их основании постановлениями нижестоящих судов и постановлениями судов надзорной инстанции, вынесенными по результатам рассмотрения ее надзорных жалоб, с которыми она выражает несогласие.

Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающим из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й З*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 405-О-О