Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 178-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф******й Д**о В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 584 и пунктом 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Д.В.Ф******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции был признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между гражданками В.А.Л*******й и Д.В.Ф******й.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Ф*****а оспаривает конституционность статьи 584 и пункта 3 статьи 596 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эти нормы, предусматривая государственную регистрацию договора ренты в качестве условия его действительности и ничтожность договора, устанавливающего пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, нарушают ее право на жилище, гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и противоречат статье 2 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 584 ГК Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация недвижимости создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом; она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 18 декабря 2007 года № 898-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемая Д.В.Ф******й статья 584 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, а также оценка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, на чем, как следует из жалобы, фактически настаивает заявительница, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, представленные заявительницей документы не свидетельствуют о применении пункта 3 статьи 596 ГК Российской Федерации в ее деле, в связи с чем в данной части ее жалоба также не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф******й Д**о В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 178-О-О