Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 176-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й Н*****и И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.И.П*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены исковые требования гражданки Н.И.П*****й к гражданам Е.Б.З*****й, С.К.М*******у и администрации Сергиево-Посадского района Московской области о признании недействительным кадастрового плана принадлежащего ответчикам-гражданам земельного участка – в части установления его границ, а также встречные исковые требования о признании заключенного Н.И.П*****й с администрацией Сергиево-Посадского района Московской области договора купли-продажи земельного участка недействительным – в части указания границ этого участка.

Согласившись с доводами Е.Б.З*****й и С.К.М*******а о том, что администрация Сергиево-Посадского района Московской области при заключении с Н.И.П*****й договора купли-продажи земельного участка распорядилась частью принадлежащего им земельного участка, суд надзорной инстанции признал необоснованным утверждение Н.И.П*****й о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании данного договора недействительным, – поскольку он признан таковым только в части определения границ спорного участка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.П****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации о сроках исковой давности по недействительным сделкам. По мнению заявительницы, эта норма не препятствует признанию судом частично недействительной сделки, совершенной за пределами срока исковой давности, чем нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 17, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определение от 24 июня 2008 года № 364-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданскоправовой институт, как исковая давность – срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Что же касается фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы (в частности, вопроса, истек ли срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки), то их установление, как и выбор нормы, подлежащей применению в данном деле, осуществляются разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й Н*****и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 176-О-О