Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1591-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дора» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Дора» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований ООО «Дора» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и другим о взыскании солидарно убытков, возникших в связи с незаконными действиями судебного приставаисполнителя. При этом суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также не было доказано наличие причинной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Дора» просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 46 и 53, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он исключает возможность определить, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об установлении факта нарушения своего права в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и статью 1069 данного Кодекса – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не ставит возможность возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в зависимость от предварительного оспаривания в судебном порядке их действий (бездействия).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Дора» материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, вопреки мнению заявителя, не регулирует вопросы, касающиеся доказывания незаконности их действий, направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Само по себе данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности, поскольку это связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств и тем самым – с проверкой законности и обоснованности вынесенных судебных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дора», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1591-О-О