Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1529-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****о А********а П*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Б*****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Б*****о, отбывающий назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемая норма, как не обязывающая отражать в протоколе судебного заседания факт предоставления вновь вступившему в уголовное дело на стадии судебного разбирательства защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, в дальнейшем, при рассмотрении жалобы на приговор, лишила суд возможности сделать законный и обоснованный вывод относительно того, имело или не имело место ознакомление защитника с материалами уголовного дела, чем нарушила его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Б*****о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 248 УПК Российской Федерации обязывает суд предоставить вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Оспариваемые же заявителем положения части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания»

УПК Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию протокола судебного заседания, предписывают, в частности, указывать в протоколе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания (пункт 5). Формально оспаривая конституционность данной нормы, заявитель фактически выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания по его уголовному делу.

Между тем проверка правоприменительных решений и оценка законности соответствующих действий не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****о А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1529-О-О