Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1346-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а О***а Ш********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 29, частью первой статьи 184 и пунктом 1 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Ш.А****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданин О.Ш.А***в, который был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических веществ и в отношении которого на основании постановления Центрального районного суда города Тюмени был проведен личный обыск, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной его представителем – адвокатом В.Б.С******м, оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 29 и части первой статьи 184 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, позволившие произвести в отношении него личный обыск, хотя протокол его задержания на момент производства обыска составлен не был и подозреваемым он не являлся, нарушили его права, гарантированные статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность пункта 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации.

Как он утверждает, данная норма уголовно-процессуального закона позволила огласить в ходе судебного заседания изобличающие его показания обвиняемой, уголовное дело в отношении которой было прекращено в связи с ее смертью, чем нарушила закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, а также гарантируемое подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допросить показывающего против него свидетеля, особенно если достоверность его показаний вызывает существенные сомнения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). В соответствии с приведенными конституционными положениями в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации закреплена возможность производства следственных действий и применения мер принуждения, связанных с ограничением прав граждан на личную неприкосновенность (в том числе личного обыска), в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6). Уголовно-процессуальное законодательство, обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничения данного права, предполагает судебный контроль за производством данных действий и предоставляет заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод. Так, оспариваемые заявителем законоположения предусматривают возможность производства личного обыска только по судебному решению или незамедлительную проверку судом законности проведенного обыска.

Часть первая статьи 184 УПК Российской Федерации предполагает возможность проведения личного обыска только в отношении подозреваемого и обвиняемого, права которых при проведении данного следственного действия гарантируются нормами уголовнопроцессуального законодательства. Таким образом, пункт 6 части второй статьи 29 и часть первая статьи 184 УПК Российской Федерации права заявителя не нарушают. Установление же того, было ли задержание О.Ш.А****а оформлено надлежащим образом, являлся ли он подозреваемым в момент проведения личного обыска, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

По смыслу ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 октября 2000 года № 233-О, от 21 декабря 2000 года № 291-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О), пункт 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого. Таким образом, пункт 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации также не нарушает конституционные права О.Ш.А****а, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а О***а Ш********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1346-О-О