Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1256-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 433, 437, 441 и 443 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин А.А.Г*****н был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, и направлен для принудительного лечения в психиатрический стационар общего типа.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной его представителем, А.А.Г*****н просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 75, части первую, вторую и третью статьи 433, статьи 437, 441 и часть первую статьи 443 УПК Российской Федерации в т*й мере, в которой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду принимать на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы решение о применении к лицу принудительных мер медицинского характера, заменяя его непосредственное участие в судебном заседании участием его законного представителя и т*м самым лишая его права довести до суда свою позицию, в т*м числе давать показания по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нарушение своих конституционных прав заявитель обосновывает т*м, что суды общей юрисдикции применили оспариваемые им законоположения в их истолковании, противоречащем правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в его постановлениях от 20 ноября 2007 года № 13-П и от 27 февраля 2009 года № 4-П. Т*м самым заявитель, по существу, ставит вопрос не о конституционности положений уголовно-процессуального закона, а об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечение которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме т**о, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение или возможность применения в деле заявителя статьи 75 УПК Российской Федерации не подтверждены копией официального документа, а потому его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1256-О-О