Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 716-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 15 декабря 2005 года удовлетворен иск ряда граждан к мэрии города Калининграда о признании права собственности на самовольную постройку; в удовлетворении встречного иска гражданина А.Ю.С******а и других граждан о сносе самовольной постройки отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калиниградского областного суда от 22 2 марта 2006 года указанное решение частично отменено и вынесено новое решение, которым в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано, а встречный иск удовлетворен.

А.Ю.С*****в, полагавший, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было неправомерным, поскольку исполнительный документ не был исполнен полностью, обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой ему было отказано решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Суды указали, что в ходе исполнительного производства права заявителя, нарушенные возведением самовольной постройки, фактически были восстановлены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.С*****в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации о самовольной постройке, части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации о разъяснении решения суда и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, применение судами данных норм в его конкретном деле без учета иных положений законодательства, а также международных правовых актов привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 42, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая конституционность указанных норм, заявитель фактически ставит вопрос о проверке правильности их применения судами в его конкретном деле и необходимости их применения в системной связи с иными положениями законодательства. Однако проверка правильности применения судами норм права и исполнения судебных постановлений, вынесенных по делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин № 716-О-О