Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 709-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*****а С****я В***********а, Б********а П***а А**********а и других на нарушение их конституционных прав статьями 1 и 2 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан С.В.А*****а, П.А.Б********а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане С.В.А****в, П.А.Б*******в, Е.Н.Е*******в, Д.А.К*****в, Л.Л.М*****н и В.И.М*********й, проходившие службу в составе отряда Государственной противопожарной службы УВД по Иркутской области и при тушении пожара в декабре 1992 года получившие отравление комплексом токсических веществ, были уволены из состава МВД Российской Федерации, и им установлена II группа инвалидности бессрочно.

Вступившими в законную силу решениями Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2006 года по иску Е.Н. Е********а, от 9 июня по искам С.В.А*****а и П.А.Б********а, от 4 июля 2006 года по иску В.И.М**********о и от 11 июля 2006 года по иску прокурора города Ангарска в интересах Д.А.К******а к отряду Государственной противопожарной службы № 7 Главного управления МЧС России по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, заявленные требования были удовлетворены частично: суд отказал в удовлетворении требований об увеличении сумм причитавшихся истцам выплат за 2003 год, указав, что с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые платежи подлежали увеличению с учетом уровня инфляции, установленного на соответствующий финансовый год, между тем Федеральным законом от 8 января 2003 года № 25-ФЗ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, на 2003 год было приостановлено.

Ранее тот же суд решением от 13 января 2004 года, вступившим в законную силу, удовлетворяя иск Л.Л.М******а к тому же ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, произвел индексацию причитавшихся платежей исходя из минимального размера оплаты труда, устанавливавшегося в период с 1 июля 2000 года по 1 мая 2002 года, и отказал в индексации сумм выплат в соответствии с введенным с 1 3 октября 2003 года минимальным размером оплаты труда в связи с изменением законодательства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.А****в, П.А.Б*******в, Е.Н.Е*******в, Д.А.К*****в, Л.Л.М*****н и В.И.М*********й просят признать противоречащими статьям 7 (часть 1), 39 (часть 1), 55 (часть 2) и 72 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации положения статей 1 и 2 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми внесены изменения в статью 318 ГК Российской Федерации об увеличении сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, и предусмотрено, что такие суммы индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, а также внесены изменения в статью 1091 ГК Российской Федерации об увеличении размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни, в которой со ссылкой на статью 318 данного Кодекса предусмотрено, что соответствующие суммы при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

По мнению заявителей, законодатель не выполнил обязанность по принятию соответствующего закона, в связи с чем не производилась индексация подлежащих выплате за 2003 год сумм; замена индексации социальных выплат в зависимости от минимального размера оплаты труда на индексацию с применением коэффициента инфляции носит неравноценный характер. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11- П, использование минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации означает придание ему более широких функций, что не согласуется с конституционно-правовой природой этого института, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Осуществленный Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» переход от применявшейся ранее индексации исходя из минимального размера оплаты труда к индексации с учетом уровня инфляции сам по себе не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, выбора критериев индексации причитавшихся заявителям выплат за 2003 год, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*****а С****я В***********а, Б********а П***а А**********а, Е********а Е*****я Н*********а, К******а Д*****я А**********а, М******а Л*****а Л*********а и М**********о В*******а И********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 709-О-О