Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 1015-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.В*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина А.В.В*****а на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей; при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества (абзац первый); вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг; при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абзац второй).

Как следует из представленных материалов, в сентябре 2005 года А.В.В******м были проданы принадлежавшие ему доли в уставном капитале двух обществ с ограниченной ответственностью. В марте 2006 года он подал в инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета. Решением от 25 апреля 2006 года налоговый орган отказал в удовлетворении его требования, поскольку доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом не являются. Заявитель обжаловал данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Черемушкинский районный суд города Москвы (заочное решение от 4 июня 2007 года) пришел к выводу о том, что проданные заявителем доли в уставном капитале относятся к имущественным правам и имуществом не являются, а следовательно, налоговый орган обоснованно отказал в предоставлении имущественного налогового вычета. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции (определение от 11 декабря 2007 года). В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в порядке надзора президиумом Московского городского суда А.В.В*****у отказано (определение от 7 апреля 2008 года).

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – право лица, продавшего долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на имущественный налоговый вычет, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.В******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следует, что, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов, включая исчерпывающий перечень региональных налогов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (определения от 14 декабря 2004 года № 451-О, от 23 июня 2005 года № 272-О и др.).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, которое в зависимости от источника дохода физического лица реализуется или в виде права на имущественный налоговый вычет (при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе), или в виде права уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (в том числе при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Таким образом, само по себе установление федеральным законодателем особенностей формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в зависимости от источника дохода налогоплательщика относится к дискреционным полномочиям законодателя и не нарушает конституционные права и свободы налогоплательщиков. Фактически же заявитель настаивает на подтверждении Конституционным Судом Российской Федерации его права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, как связанная с оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1015-О-О