Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 890-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Э*****а М*********а на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.М.М*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В рамках расследования уголовного дела, выделенного 14 декабря 2006 года в отдельное производство в отношении неустановленных лиц в связи с совершением ими мошенничества, постановлениями судей Таганского районного суда города Москвы от 5 сентября 2008 года и от 9 октября 2008 года было дано разрешение на обыск в жилище гражданина Э.М.М*******а и наложен арест на принадлежащие ему 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Строительная компания «Татинвестнефтегазстрой».

Первоначальное уголовное дело, возбужденное постановлением следователя Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы от 7 октября 2005 года по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации, было прекращено 6 ноября 2007 года за истечением срока давности. Э.М.М******н многократно обжаловал в суд действия (бездействие) и решения следователей, прокуроров и суда, указывая на нарушение своих прав и свобод, однако большая часть его жалоб осталась без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.М.М******н оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 5 части первой статьи 24, статей 38, 39, пункта 4 части первой статьи 111, части третьей статьи 125, частей первой и второй статьи 128, статьи 129, части первой статьи 130, части первой статьи 144, пунктов 1 и 2 части первой статьи 145, части первой и пункта 4 части второй статьи 146, частей первой и второй статьи 148, пункта 2 статьи 149, пункта 3 части первой, частей третьей и шестой статьи 154, статьи 156, частей третьей, пятой и шестой статьи 162 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения позволяют следователю вместо возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица возбуждать дело по факту обнаружения признаков преступления, ограничивая тем самым права лица, имеющего процессуальный статус свидетеля, но фактически подозреваемого в совершении преступления, на принесение жалоб в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, а также позволяют органам предварительного расследования произвольно исключать из срока расследования время, установленное прокурором для производства дополнительного расследования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.М.М********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, определение от 5 ноября 2004 года № 350-О).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, понятие «подозреваемый» должно трактоваться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовнопроцессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов, поданные им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы были рассмотрены судами по существу, а действия (бездействие) следователей, выразившиеся в производстве предварительного расследования без продления срока в общем порядке, – признаны незаконными (постановления судей Таганского районного суда года Москвы от 30 мая 2008 года и от 22 июля 2008 года). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что конституционные права заявителя были нарушены оспариваемыми им законоположениями, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Э*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 890-О-О