Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 806-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Л****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228 и 2282 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Н.М*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданка Л.Н.М******а была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 2282 «Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ» УК Российской Федерации, по факту недостачи психотропного вещества галотан (фторотан) в количестве 20 мл; ей было назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей и лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок один год. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница указывает, что пункт 2 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации, определяющий, что крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей данной статьи, а также статей 2281 и 229 того же Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации, не применяется для целей его статьи 2282.

Отсутствие дифференциации ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ в зависимости от их размера позволило, как полагает Л.Н.М******а, привлечь ее к ответственности за совершение действий, повлекших утрату незначительного количества психотропного вещества (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в первоначальной редакции) крупный размер галотана (фторотана) был установлен в количестве свыше 100 г, а особо крупный – свыше 500 г), что привело к нарушению ее прав, гарантируемых статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница полагает, что отсутствие в диспозиции части первой статьи 2282 УК Российской Федерации указания на размер наркотического средства или психотропного вещества, которое было утрачено в результате нарушения правил его оборота, лишает гражданина возможности в разумных пределах предвидеть негативные последствия своего поведения, наступающие при малозначительном нарушении данных правил. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н.М*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовное законодательство (пункт «о») находятся в ведении Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в этой сфере, федеральный законодатель самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

При этом он связан требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что предполагает – в силу принципа верховенства права – недопущение использования средств уголовного закона для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 8-П).

Именно поэтому Уголовным кодексом Российской Федерации предусматривается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (статья 6). Состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 2282 УК Российской Федерации, в качестве условия наступления уголовной ответственности предполагает не только нарушение виновным соответствующих правил, но и наступление общественно опасного последствия в виде утраты наркотического средства или психотропного вещества – независимо от того, каковы размеры этой утраты.

При этом такого рода деяние не может признаваться преступлением, если в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации). Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в обязанность судов общей юрисдикции входит обеспечение дифференциации ответственности в зависимости от количества наркотического средства или психотропного вещества и других обстоятельств конкретного дела, могущих иметь значение для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого (определения от 9 декабря 1999 года № 223-О, от 21 декабря 2001 года № 299-О и от 20 февраля 2002 года № 49-О). Таким образом, сами по себе положения пункта 2 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации и части первой статьи 2282 этого Кодекса конституционные права заявительницы не нарушают.

Оценка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Л****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 806-О-О