Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 799-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а И***я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В.С***в оспаривает конституционность части первой статьи 231 УПК Российской Федерации об основаниях вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и пункта 6 части второй той же статьи, в соответствии с которым вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, разрешается судьей в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. На основании данных норм судья Кировского районного суда города Екатеринбурга принял решение о назначении судебного заседания по уголовному делу И.В.С****а без проведения предварительного слушания и об оставлении без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению И.В.С****а, пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации лишает обвиняемого и его защитника возможности участвовать в процедуре разрешения судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию вопроса об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в ходе предварительного следствия, и препятствует доведению до суда позиции обвиняемого по данному вопросу, а часть первая той же статьи позволяет судье немотивированно отказать обвиняемому в проведении предварительного слушания по делу, ограничив тем самым его право на подготовку к защите от предъявленного обвинения. Заявитель считает, что названные законоположения нарушают его права, закрепленные статьями 15 (часть 4), 17, 21 (часть 1), 22, 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.С*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Во взаимосвязи с этой нормой должна применяться и оспариваемая заявителем часть первая статьи 231 УПК Российской Федерации, которая допускает вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания только при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 данного Кодекса, направлена, вопреки утверждению заявителя, на защиту его прав и сама по себе нарушать их не может.

Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что судья в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания разрешает и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК Российской Федерации, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы.

Формально оспаривая конституционность положений статьи 231 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с действиями и решениями суда по его делу. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а И***я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 799-О-О