Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 782-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о С********а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.С*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин С.Н.С*******о, которому приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

Поскольку С.Н.С*******о ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при вынесении приговора суд руководствовался частью седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

После присоединения частично неотбытого наказания по предыдущему приговору заявителю было назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.С*******о просит проверить конституционность части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, содержащаяся в ней неопределенность позволила суду применить при назначении ему наказания положения статьи 70 УК Российской Федерации, что повлекло назначение по совокупности приговоров окончательного наказания, превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, в результате чего были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое С.Н.С*******о положение уголовно-процессуального закона устанавливает порядок назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление в случае, если он согласился с предъявленным обвинением, и само по себе конституционные права заявителя не нарушает. В обоснование неконституционности части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации С.Н.С*******о приводит тот довод, что суд при назначении ему окончательного наказания руководствовался положениями статьи 70 УК Российской Федерации.

Вместе с тем выбор норм уголовного закона при назначении окончательного наказания, в том числе по совокупности приговоров, относится к компетенции судов общей юрисдикции; проверка решений правоприменительных органов, состоявшихся в деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о С********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 782-О-О