Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 621-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г******а В*******а А*********а на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 19, пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Г******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 февраля 2009 года удовлетворен иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к гражданину В.А.Г******у об освобождении земельного участка. Во время рассмотрения данного дела В.А.Г*******м было подано заявление о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и восстановлении пропущенного срока. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Во время рассмотрения данного дела В.А.Г*******м заявлено ходатайство об отводе судьи. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 января 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года В.А.Г******у отказано в передаче его надзорной жалобы на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2008 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Г*****в оспаривает конституционность части 2 статьи 19 (о привлечении к рассмотрению дел арбитражных заседателей), пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 (об отводе судьи) АПК Российской Федерации, части третьей статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации (о сроке договора аренды).

По мнению заявителя, положения части 2 статьи 19 АПК Российской Федерации, как устанавливающие срок для заявления ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 того же Кодекса, как не допускающие обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, как не вменяющие в обязанность заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносить мотивированное определение об отказе в истребовании для проверки гражданского дела по надзорной жалобе лица, участвующего в деле, пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, как устанавливающие право сторон договора аренды отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, в любое время, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2), 42, 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Г*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на совершение процессуальных действий, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими процессуальных прав. Следовательно, закрепление в части 2 статьи 19 АПК Российской Федерации срока, в течение которого лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе. 2.2.

Положения пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации устанавливают основания для отвода судьи арбитражного суда и не регулируют порядок обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по данным основаниям. Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.3.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, в частности, указал на то, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопроса о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Применительно же к решению судьей суда надзорной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу необходимо вынесение мотивированного определения (пункт 5 названного Постановления). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу. 2.4. Положения пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г******а В*******а А*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 621-О-О