Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 444-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А*****я П*******а на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 21 и частью первой статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Р****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 19 мая 2008 года гражданину А.П.Р****у было отказано в иске к работодателю – «Муниципальному объединению автобусных предприятий» о признании незаконным необеспечения работодателем санитарно-бытовых нужд работников и о возложении обязанности оборудовать места общего пользования. В удовлетворении надзорных жалоб А.П.Р****а Свердловским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Р***н просит проверить конституционность абзаца четвертого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующего право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, и части первой статьи 223 данного Кодекса, возлагающей на работодателя обязанность по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

По мнению заявителя, указанные законоположения не содержат необходимых гарантий удовлетворения санитарно-бытовых нужд работников, ограничивают право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 10, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 37 (части 3, 4 и 5), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55, 72 (пункт «к» части 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Норма абзаца четвертого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, – которая представляет собой одну из гарантий реализации права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), и которой корреспондирует предусмотренная абзацем четвертым части второй статьи 22 того же Кодекса обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Часть первая статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, в системной связи с абзацем четырнадцатым части второй статьи 22 этого Кодекса и абзацем шестым части второй его статьи 41, возлагает на работодателя обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами, не исключает права уполномоченных органов государственной власти вносить такие изменения в государственные нормативные требования охраны труда, которые возлагают на работодателя новые обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников, направлена на защиту прав работника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель, по сути, настаивает на внесении изменений в нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда на автомобильном транспорте. Однако разрешение данного вопроса связано с изменением действующего правового регулирования, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 444-О-О