Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 423-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*********й А**ы В********ы, Б****а И***а И*******а и других на нарушение их конституционных прав положением части первой статьи 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.А*********й, И.И.Б****а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В.А********а, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, И.И.Б***р, И.И.Б***р, Т.Ю.Б***р, М.И.К*****а, М.М.К******а, Е.Ф.Л*******а, Т.В.Л*******а, О.Т.Л****а, И.В.М*****к, А.Т.Н******в, В.А.Н*******а, Л.И.Н*******а, Н.А.Н*******а, П.А.Н******в, А.Н.С***я, В.А.С******а, В.А.С*****в, Н.П.С******а, О.В.С******а, Н.Е.У**в, В.Г.Ч********в, Г.М.Ч********в, Т.В.Ч*********а, О.А.Щ****в, Н.В.Ю******й, Ю.Н.Ю******я, В.А.Я*****а, Э.М.Я****в оспаривают конституционность положения части первой статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которой определяются сроки для обращения в суд с жалобой, а также пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающего срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из представленных материалов, решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2006 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований указанных граждан к ОАО «Золотой пляж», объединению организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и другим ответчикам о признании недействительными постановления Федерации профсоюзов Челябинской области от 20 апреля 1998 года № 24, свидетельства о государственной регистрации права cобственности на жилой дом, выданного ОАО «Золотой пляж», применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче жилищного фонда, заключенной между Федерацией профсоюзов Челябинской области и ОАО «Золотой пляж». Суд, в частности, указал со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также cрок для предъявления требований о признании недействительным постановления Федерации профсоюзов Челябинской области от 20 апреля 1998 года № 24, установленный Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», и не нашел правовых оснований для восстановления пропущенных сроков.

По мнению заявителей, неопределенность указанных законоположений позволяет суду применять их без надлежащего исследования фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе без учета того, когда истцу стало известно о нарушении его права, что противоречит статьям 2, 7, 8, 15, 17–19, 35, 40, 45 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определение от 24 июня 2008 года № 364-О-О). Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданскоправовой институт, как исковая давность – срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемых заявителями норм в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*********й А**ы В********ы, Б****а И***а И*******а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 423-О-О