Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 173-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф********й М*******ы И******ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 377, пункта 1 статьи 3801 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.И.Ф********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Зеленогорского суда Курортного района города Санкт- Петербурга от 19 февраля 2007 года удовлетворены требования гражданки М.И.Ф********й к гражданке И.В.М********й о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2007 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2007 2 года отказано в истребовании дела по надзорной жалобе М.И.Ф********й на указанное определение. Решением Зеленогорского суда Курортного района города Санкт- Петербурга от 7 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2008 года, в удовлетворении требований М.И.Ф********й отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2008 года в истребовании дела по надзорной жалобе на обозначенные судебные постановления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 года надзорная жалоба М.И.Ф********й на решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировского района города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2008 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года возвращены на основании пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Ф*******а просит о проверке конституционности положений пункта 3 части второй статьи 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора), как ограничивающих права граждан на обжалование в порядке надзора решений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и пункта 1 статьи 3801 (о действиях суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской Федерации, как позволяющих судье единолично принимать решение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции – в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, – ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей.

При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации. 2.2. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что, в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф********й М*******ы И******ы, поскольку по поставленным в ней вопросам Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 173-О-О