Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 153-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******о А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 63 и части третьей статьи 329 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Н*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по уголовному делу защитником подсудимого А.Н.Н*******о был заявлен отвод председательствующему судье на том основании, что он ранее участвовал в рассмотрении данного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, распущенной в порядке части третьей статьи 329 УПК Российской Федерации, в связи с чем не может являться беспристрастным и объективным участником процесса. В удовлетворении заявленного отвода было отказано.

Считая, что взаимосвязанные положения части первой статьи 63 и части третьей статьи 329 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье, судебное разбирательство под руководством которого признано недействительным ввиду роспуска коллегии присяжных заседателей, принимать участие в дальнейшем производстве по делу, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, А.Н.Н*******о обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Н*******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения, регулируя порядок замены присяжного заседателя запасным и исключая повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не содержат каких-либо изъятий из общих правил, предусмотренных статьей 61 УПК Российской Федерации, согласно которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и не препятствуют заявлению ходатайств об отводе судьи в связи с такими обстоятельствами. Как следует из приложенных к жалобе материалов, судья, отказывая стороне защиты в удовлетворении отвода, обосновал свое решение не какими-либо нормами уголовно-процессуального закона, препятствующими его удовлетворению, а фактическими обстоятельствами – тем, что защитником не представлено свидетельств небеспристрастности и необъективности председательствующего. Таким образом, положения части первой статьи 63 и части третьей статьи 329 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******о А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 153-О-О