Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 984-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д***е Л****ы Ю*****ы и Х*******а Ф*****а Д********а на нарушение их конституционных прав частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.Ю.Д***е и Ф.Д.Х*******а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2008 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, права и обязанности гражданина Ф.Д.Х*******а по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире были переведены на собственников других комнат в этой же квартире, заявивших о намерении воспользоваться своим правом преимущественной покупки. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.Д.Х******в и гражданка Л.Ю.Д***е – продавец комнаты оспаривают конституционность части 6 статьи 42 ЖК Российской Федерации, согласно которой при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, и пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По мнению заявителей, эти нормы, допуская при возмездном отчуждении комнаты третьим лицам перевод в судебном порядке прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире на собственников других комнат в данной квартире, ставят в неравные условия граждан – собственников отдельных квартир и граждан – собственников комнат в коммунальных квартирах в случае их продажи и исключают возможность выплаты покупателю комнаты, исполнившему договор, справедливой суммы в случае увеличения ее рыночной стоимости, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Различия в правовом регулировании продажи отдельных квартир и комнат в коммунальных квартирах основаны на учете особенностей характеристик соответствующих жилых помещений, т.е. объективно обусловлены различиями в объектах недвижимости, что само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Оспариваемые нормы не регламентируют, вопреки мнению заявителей, вопросы возмещения расходов, понесенных в связи с приобретением комнаты в коммунальной квартире; они не лишают Ф.Д.Х*******а возможности воспользоваться иными способами правовой защиты своих имущественных прав, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д***е Л****ы Ю*****ы и Х*******а Ф*****а Д********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 984-О-О