Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 1010-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Г******я Т*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 28 и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.Т.П********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Письмом Министерства экологии и природопользования Московской области от 7 сентября 2007 года гражданину Г.Т.П********у на его обращение по вопросу выкупа земельного участка, расположенного в Успенском сельском округе Одинцовского района Московской области, со ссылкой, в частности, на пункт 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации было сообщено об отсутствии правовых оснований для снижения стоимости земельного участка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Т.П*******в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 28 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих платное предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, а также взимание арендной платы за земли, переданные в аренду.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Г.Т.П*******в просит восстановить его право как участника Великой Отечественной войны на бесплатное получение выделенного ему земельного участка под строительство жилого [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Т.П*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, но при этом допускающие возможность предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, касающихся предоставления земельного участка Г.Т.П********у за плату, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Г******я Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 1010-О-О