Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 712-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й И***ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.Д.Д*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 13 октября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданка И.Д.Д******а была признана не приобретшей право пользования жилым помещением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Д.Д******а оспаривает конституционность статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах нанимателя и членов его семьи. По мнению заявительницы, эти статьи позволяют лишать гражданина права на жилое помещение, чем нарушаются ее права, гарантированные статьями 2, 7, 17, 18, 35, 40, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

Следовательно, как сами по себе положения статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и примененные в деле заявительницы и имеющие тот же предмет регулирования статьи 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР (с 1 марта 2005 года, т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации утратившего силу), не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо ее конституционные права, в том числе перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявительницей фактически оспаривается вывод суда общей юрисдикции о том, что она не приобрела право на жилое помещение. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й И***ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 712-О-О