Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 490-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42, статьями 120, 122, 125 и 271 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.А******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.А*****в оспаривает конституционность части первой статьи 42 «Потерпевший», статей 120 «Заявление ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Шпаковский районный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении жалобы А.Н.А******а, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 171 «Незаконное предпринимательство» и статьей 196 «Преднамеренное банкротство» УК Российской Федерации, на постановление следователя о признании ЗАО «Меркурий» в лице его директора потерпевшим по уголовному делу.

Основанием к отказу явилось то, что заявитель направил в суд жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации после завершения стадии досудебного производства. По мнению заявителя, часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации позволила следователю не уведомить его о вынесенном постановлении о признании лица потерпевшим, что препятствовало незамедлительному обжалованию этого постановления и нарушило конституционные права заявителя на судебную защиту и на доступ к информации, затрагивающей его права и свободы, а также поставило его в неравные условия со стороной обвинения.

Кроме того, А.Н.А*****в утверждает, что статья 125 УПК Российской Федерации исключает возможность осуществления судебного контроля за решениями следователя после окончания предварительного расследования, лишая тем самым его права на обжалование действий и решений правоприменительных органов, а положения статей 120, 122 и 271 УПК Российской Федерации не предусматривают процессуальных механизмов обжалования и проверки законности и обоснованности решений следователя на стадии судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с реализацией обвиняемым его прав, закрепленных статьей 47 указанного Кодекса, а определяет основания для принятия дознавателем, следователем или судом решения о признании физического или юридического лица потерпевшим и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопрос о конституционности положений, устанавливающих порядок судебной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым обеспечивать заинтересованным лицам еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя или прокурора, если они не только затрагивают собственно уголовнопроцессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до завершения дознания или предварительного следствия по уголовному делу и до его направления в суд с обвинительным заключением – с тем чтобы такая проверка была осуществлена в ходе судебного разбирательства по делу на основе исследования всех его обстоятельств – может причинить правам и свободам граждан ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным. В Определении от 16 марта 2006 года № 79-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях обжалования участниками уголовного судопроизводства отдельных актов органов предварительного расследования уже после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом), проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования возможна в рамках судебного производства по уголовному делу. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на обжалование в суд действий и решений, затрагивающих его права.

Что касается статей 120, 122 и 271 данного Кодекса, то их применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 490-О-О