Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 1000-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*****х Н**ы М**********ы, А*******й Н*****и А********ы и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 61 и пунктами 4 и 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.М.А*****х, Н.А.А*******й и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Воронежа от 20 марта 2007 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданам Н.М.А*****х, Н.А.А*******й, Л.К.Д*******й, Т.П.З********х, В.В.К*******й, Л.В.Т****х, А.В.Ш*****й и др. было отказано в иске к Воронежскому облпотребсоюзу о взыскании суммы компенсации и 2 процентов в связи с передачей ответчику имущества, оставшегося после ликвидации ООО «Воронежское оптовое предприятие». Суд установил, что Воронежским оптовым объединением облпотребсоюза истцам были выданы свидетельства на долю в собственности указанного объединения, которое затем было преобразовано в ООО «Воронежское оптовое предприятие», а 5 августа 2005 года – ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь, в частности, положениями пункта 1 статьи 61 и пунктов 4 и 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что именно ООО «Воронежское оптовое предприятие» могло состоять в обязательственных отношениях с истцами, а не Воронежский облпотребсоюз, однако, поскольку ООО «Воронежское оптовое предприятие» ликвидировано, то правопреемство по его обязательствам у другого юридического лица – Воронежского облпотребсоюза, являвшегося его учредителем, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отметил, что выданные истцам свидетельства о праве долевой собственности на имущество предприятия не могут считаться правоустанавливающими документами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.А*****х, Н.А.А******а, Л.К.Д******а, Т.П.З********х, В.В.К******а, Л.В.Т****х и А.В.Ш****а оспаривают конституционность пункта 1 статьи 61 и пунктов 4 и 6 статьи 64 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительниц, они противоречат статьям 1, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой устанавливают, что имущество, принадлежащее гражданам на праве собственности и находящееся в пользовании юридического лица, включается в случае ликвидации этого юридического лица в его ликвидационную массу, а само право собственности граждан утрачивается во внесудебном порядке в случае, если ими не соблюден предписанный указанными нормами порядок предъявления требований кредитора, а также не допускают истребования гражданами такого имущества или его компенсационной стоимости от учредителя юридического лица в качестве объекта неосновательного обогащения в связи с отсутствием правопреемства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со статьей 64 ГК Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; по решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4); требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункт 6).

Вопреки утверждению заявительниц, оспариваемые нормы, регулирующие общие правила о ликвидации юридических лиц, не содержат каких-либо положений о включении в ликвидационную массу ликвидируемого юридического лица имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам (в том числе гражданам), и о прекращении права собственности последних на такое имущество, а следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права и свободы.

Как следует из содержания жалобы, заявительницы, полагая, что в состав имущества ликвидируемого ООО «Воронежское оптовое предприятие» было включено имущество, принадлежащее им на праве собственности, часть которого после ликвидации была передана единственному учредителю общества – Воронежскому облпотребсоюзу, фактически ставят вопрос о проверке правильности применения норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств этого дела. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*****х Н**ы М**********ы, А*******й Н*****и А********ы, Д*******й Л****и К*********ы, З********х Т*****ы П******ы, К*******й В**ы В********ы, Т****х Л*****ы В********ы и Ш*****й В*******ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 1000-О-О